今般、モリタから発売されたMIステンレスバー（以下、ステンレスバーと略す）は、ステンレスの特性を利用し、軟化象牙質とくに感染軟化象牙質の削除を目的としたラウンドバーである（図1）。
では、なぜステンレスバーが必要なのだろうか。歯の切削に用いるバーは、外科用器具であり、唾液だけでなく、歯肉や歯髄からの血液が付着することもある。したがって、外科用器具と同等の滅菌が必要であり、超音波洗浄後、オートクレーブにかけることが望ましい。
私は、平成9年に東京医科歯科大学を退職したが、その当時の歯学部附属病院保存科では、バーの種類を極力減らして中央で管理し、使用時に術者が必要なものを取りに行き、使用後は回収してオートクレーブで滅菌していた。
個人で独立した後も、バーのオートクレーブ滅菌を採用しているが、一番の問題点はスチールバーが錆びてしまい、すぐに使えなくなることである（図2）。
そこで、錆びにくいカーバイトバーを導入して使用しているが、切削能力が高いのは良いが、健全象牙質も容易に削れてしまい、手指の感覚を頼りに軟化象牙質を削ることが難しい。
感染対策のテキストでは、「スチールバーの単回使用」を勧めているものもあるが、コストを考えると実現は難しい。そこで、軟化象牙質除去用にオートクレーブにかけても錆びない低速用ラウンドバーがどうしても必要であった。
今までスチールバーが果たしてきた役割は、切れ味が要求される場合はカーバイトバーが、そして軟化象牙質の除去のためにはステンレスバーが担うことになる。

ステンレスバーの切削能力を、スチールバーやカーバイトバーと比較した。被切削対象には中性モデリングコンパウンド（GC社製）を用い、これを計量器の計量台上に両面テープで固定した。マイクロモーターのコントラアングルにそれぞれのバー（球形バー：#6、φ=1.8mm）を装着し、回転数約1,000 r.p.m.、荷重約50gで、45゜の角度でバーをあてがい、5秒間切削して生じた凹みの深さを計測した（図3）。
その結果、切削による凹みは、ステンレスバーが最も浅く、これにスチールバーが続き、カーバイトバーが最も深かった。それぞれの切削深さは危険率5％で統計学的に有意差があった（一元配置分散分析、Tukey HSD）（図4）。
モデリングコンパウンドを被切削対象としたのは、軟化象牙質のように容易に削除でき、しかも均質な材料が、これ以外見つからなかったためである。
実際に切削してみて、切削時のバーの食いつきや切れ味の違いによる振動の差のため、負荷する荷重の制御が容易ではなかったが、おおむね臨床実感に近い結果が得られたと感じている。
ステンレスバーはやはり切れ味が悪い。これで健全象牙質を削除しようと思うと、スチールバー以上に大きな負荷をかけないと削れないし、これが健全象牙質や透明象牙質の過剰切削を防ぐことにつながると思う。

象牙質う蝕は、小窩裂溝う蝕でも平滑面う蝕でも類似の構造をしている（図5）。佐野が明らかにした象牙質う蝕の硬さ分布図に見られるように、う蝕病巣は象牙細管の走向に影響され、側壁では軟化した部分と健全部の境界が比較的明瞭であるのに対し、窩底部では歯髄方法に向かって硬さが徐々に増加し、軟化部の境界が不明瞭である（図6）。したがって、境界明瞭な側壁部では、う蝕検知液による染め分けも明瞭で、赤染される軟化部を削除して不染状態にすることは容易である。削除完了後の側壁は、象牙細管の走向と平行で健全象牙質が露出する（図7）。
これに対して窩底部では、硬さが徐々に増加し、しかもう蝕象牙質の染色状態が、赤、ピンク、淡いピンクと段階的に、しかもリング状や島状の不規則な形態をとって変化し、これに飴色の透明層の色が重なるため、どこで削除を終了するかは、非常に難しい（図8、9）。
オリジナルのう蝕検知液（カリエスディテクター：クラレメディカル）では、溶媒の浸透性が高いために染色性が強く、不染状態まで削除すると透明層内に達してしまうことが知られている（図7）。そのため溶媒の分子量を高めて浸透性を抑えたう蝕検知液（カリエスチェック：日本歯科薬品）が開発されており、臨床上の削除終了の判断は以前よりずっと容易になった。しかしながら、連続的に変化するう蝕象牙質を色素液で染別する方法には限界があり、カリエスチェックを持ってしても、染・不染の境界は明瞭ではなく、最終的な判断には曖昧さがのこる（図8、9）。
窩底部では、生体防御層である透明象牙質を最大限に残すことを第一に考え、う蝕検知液に全く染まらなくなるまで削除することにとらわれすぎて、過剰切削にならないように注意するべきである。
う蝕検知液の色をわずかにとってピンク色になっていたとしても、不染である周囲の側壁部（健全象牙質）と同等の硬さなら、そこで削除を終了しても良いと考えている。肉眼レベルでは、窩底部の削除完了部位に関して「ここ」という明瞭な一線はなく、ある妥当な範囲の幅があると思う。それは透明象牙質が残っていて、しかも接着に有利な硬さの象牙質が露出していることである（図9、10）。

まず、遊離エナメル質を削除してう窩を開拡し、エナメル象牙境から側壁にかけて手指の感覚を頼りにあらかた軟化部を削除する。それから、う蝕検知液を滴下して染色し、赤染部が無くなるまで削除・染色を繰り返す。側壁は容易に不染状態となる（図11）。
それから窩底部の赤染部を削除していく（図12）。染色・削除を数回繰り返しながら、窩底部が不染状態になるよう努力する。しかしながら、窩底部が側壁部とほぼ同等の硬さが感じられるにもかかわらず、う蝕検知液にわずかに染色されたり、飴色の変色象牙質が残っている場合は、そこで削除を終了する（図8～10）。

症例1：30歳女性　下顎左側第一大臼歯咬合面中心小窩の象牙質う蝕。

主訴は左上5の歯質欠損。左下6に視診では、中心小窩とそれに連接する裂溝部に着色が見られ、本人に虫歯という自覚はない。バイトウイングX線写真で咬合面小窩エナメル質直下象牙質内に透過像（矢印）が見られたため、充填処置を行った。遠心隣接面う蝕は経過観察とした。MI-61F、ステンレスバー# 2、4使用、メガボンドFA、マジェスティLV（A2）、マジェスティ（A2）使用。

症例2：12歳男性　上顎左側第一大臼歯咬合面遠心小窩の象牙質う蝕。

学校健診で虫歯は指摘されなかったが、冷水痛があるため精査を希望して来院。視診では変化は見られない。バイトウイングX線写真で咬合面遠心小窩直下象牙質内に大きな透過像（矢印）が見られたため、充填処置を行った。Hidden Caries（不顕性う蝕）である。左下6の中心小窩部の象牙質にも透過像が見られる。MI-61F、MI-62F、ステンレスバー# 2、4、6使用、メガボンドFA、マジェスティLV（A2）、マジェスティ（A2）使用。

症例3：34歳男性　上顎左側第二小臼歯部遠心隣接面象牙質う蝕。

健診を希望して来院。自覚症状は皆無。バイトウイングX線写真で象牙質内1/3に達する透過像（矢印）が見られたため、充填処置を行った。MI-61F、ステンレスバー# 2、4使用、メガボンドFA、マジェスティLV（A2）、マジェスティ（A2）使用。

症例4：39歳女性　上顎右側第一大臼歯遠心隣接面象牙質う蝕。

右上4、5の知覚過敏を主訴として来院されたが、その原因はこの象牙質う蝕と判明。視診ではう窩は確認できない。MI-61F、MI-62F、ステンレスバー# 2、4、6使用、メガボンドFA、マジェスティLV（A2）、AP-X（XL）使用。

かつては、軟象を除去するときに「黄白色の象牙質が露出するまで」削除するよう教えられた。これでは透明層も削除してしまうことになる。ここまで削除すればよいと言う判断はう窩側壁で明瞭であり、ここを硬さの基点として「硬さとう蝕検知液による染色状態」をみながら、窩底部の削除を進めればよい。ステンレスバーでは健全象牙質や透明象牙質を削除しようと思えば、切れ味が悪い分非常な労力が必要となる。MIステンレスバーは、歯質を過剰に切削しない安全装置として機能することになる。